Vào rạng sáng ngày 3 tháng 3 theo giờ Bắc Kinh, đơn kiện tập thể yêu cầu Uniswap và người sáng lập Uniswap Hayden Adams chịu trách nhiệm về đồng tiền lừa đảo trên Uniswap đã bị Tòa Liên Bang Khu Vực Nam New York từ chối. Brian Nistler, người pháp lý chính của Quỹ Uniswap, đã mô tả đó là "Một quyết định có ý nghĩa đáng kể đối với DeFi".
Hayden Adams cũng đã đăng trên Twitter rằng, "Nếu bạn viết mã hợp đồng thông minh mã nguồn mở và mã đó được tội phạm lừa đảo sử dụng, thì trách nhiệm thuộc về kẻ lừa đảo, không phải nhà phát triển mã nguồn mở. Đó là một kết quả công bằng và hợp lý".
Với những nhà phát triển Web3, điều này không gì khác ngoài tin vui. Tuy nhiên, ít người biết rằng, người phán xét đưa ra quyết định "công bằng" này, và người từng xác định nhà phát triển của Trộn Tiền Tornado Cash có tội trong thời gian ông giữ chức Chủ Tịch SEC tiền nhiệm, là cùng một người.
Từ khi đơn kiện tập thể Uniswap được công bố cho đến khi quyết định cuối cùng được đưa ra, đã gần 4 năm trôi qua.
Vào tháng 4 năm 2022, người dùng Uniswap được đại diện bởi Nessa Risley đã nộp đơn kiện tập thể đến tòa án, cáo buộc các bị cáo như Paradigm, a16z, Uniswap và người sáng lập Hayden Adams vi phạm luật chứng khoán liên bang, phát hành và bán chứng khoán chưa đăng ký dưới hình thức token trên Uniswap. Cũng như các bị cáo không đăng ký Uniswap như một trung tâm giao dịch hoặc người môi giới tự tham gia, và không cung cấp tuyên bố đăng ký về chứng khoán họ đã phát hành và bán cho các nhà đầu tư.
Vụ kiện này được khởi kiện bởi hai văn phòng luật Kim&Serritella và Barton, đại diện cho người dùng Uniswap giao dịch token EtherumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny và BoomBaby.io trong thời gian từ ngày 5 tháng 4 năm 2021 đến ngày 4 tháng 4 năm 2022.
Từ "Chứng khoán không đăng ký" đã có một sức mạnh đặc biệt đối với ngành công nghiệp crypto vào thời điểm đó, nhưng cuộc kiện này đột ngột nghiêng về Uniswap một cách bất ngờ.
Với tư cách là thẩm phán chính của vụ án, Katherine Polk Failla đã cho rằng mặc dù đồng tiền được cho là "token gian lận" thì thật sự là chứng khoán, nhưng Uniswap không cần phải chịu trách nhiệm vì điều này. Failla cho rằng bản chất phi trung tâm của Uniswap có nghĩa là giao thức này không thể kiểm soát việc liệt kê token nào trên nền tảng hoặc ai có thể tương tác với nó, "vụ án giống như việc khiến nhà phát triển xe tự lái chịu trách nhiệm vì hành vi vi phạm luật giao thông hoặc cướp ngân hàng của bên thứ ba sử dụng xe ô tô đó."
Dựa trên điều này, vào tháng 8 năm 2023, Failla đã bác bỏ các cáo buộc theo luật chứng khoán liên bang, sau đó bên nguyên kiện đã kháng cáo và Tòa Phúc thẩm Liên bang xác nhận phần bác bỏ của luật liên bang vào năm 2025, nhưng trả vụ án xuống để xem xét lại theo luật bang.
Sau đó, bên nguyên kiện đã sửa đổi đơn kiện và tiếp tục kiện lại. Nhà đầu tư thiệt hại lần này cáo buộc Uniswap và các bị cáo khác đã viện trợ và xúi giục gian lận cũng như tuyên bố giả dối, và đã hưởng lợi từ giao dịch của token gian lận, ngoài ra còn vi phạm luật pháp của nhiều bang về hành vi lừa đảo.
Sau phiên tòa tái xét đơn từ cùng một thẩm phán Failla, đơn kiện đã được bác bỏ lần thứ hai và không được phép sửa đổi lại, đánh dấu sự kết thúc cuộc vụ án.
Lý do mà thẩm phán này đưa ra tương tự như lần trước: Uniswap không hiểu về token gian lận, và ngay cả khi họ biết, họ cũng không cung cấp bất kỳ sự viện trợ cụ thể nào, đồng thời không phù hợp với định nghĩa của bất kỳ luật lễ nào của các bang về hành vi lừa đảo. Về phần lợi không đạo đức, Uniswap không hưởng lợi trực tiếp, và về việc các dự án lừa đảo như vậy mở rộng cơ sở người dùng làm tăng lợi ích gián tiếp thì có vẻ quá phỏng đoán.
Brian Nistler đã chỉ ra trong một Tweet, trích dẫn một câu từ quyết định trước đó rằng, người viết hợp đồng thông minh lại phải chịu trách nhiệm vì hành vi lạm dụng nền tảng của bên thứ ba, điều này thật "bất lý."
Đối diện với cùng một thẩm phán, Roman Storm của Tornado Cash đã có một kết cục khác.
Tornado Cash đã ban đầu bị văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài của Bộ Tài chính Mỹ (OFAC) liệt kê vào danh sách trừng phạt vào ngày 8 tháng 8 năm 2022, cáo buộc họ đã giúp đỡ các tội phạm, bao gồm cả hacker Triều Tiên, rửa tiền hơn 70 tỷ USD. Hai ngày sau khi bị liệt kê vào danh sách trừng phạt, cảnh sát Hà Lan đã bắt giữ một trong những nhà phát triển chính của Tornado Cash là Alexey Pertsev.
Ngày 14 tháng 5 năm 2024, tòa án Hà Lan đã tuyên án Alexey Pertsev phạm tội rửa tiền và kết án 64 tháng tù. Tòa án cho rằng Pertsev đã biết rằng nền tảng mà anh ta phát triển và vận hành được sử dụng cho các hoạt động tội phạm, nhưng không ngăn chặn, và chấp nhận mặt chủ quan của Tornado Cash như một công cụ rửa tiền. Hiện tại, Alexey Pertsev đang trong quá trình kháng cáo, nhưng chưa có tiến triển mới.
Cách đây 7 tháng trước khi Alexey Pertsev bị kết án, Bộ Tư pháp Mỹ đã truy tố hai nhà phát triển khác Roman Storm và Roman Semenov tại Tòa án Quận Nam New York. Roman Storm đã bị bắt tại tiểu bang Washington, trong khi Roman Semenov đã bỏ trốn.
Roman Storm ra tòa
Sau đó, mặc dù đã có quyết định kháng cáo, tòa án vẫn xác định rằng việc OFAC trừng phạt Tornado Cash là vượt quyền và trừng phạt không có hiệu lực. Nhưng Roman Storm vẫn đã ngồi vào ghế bị cáo buộc vào tháng 7 năm ngoái. Sau khi được xử lý bởi thẩm phán chính Katherine Polk Failla, ban thẩm phán đã kết án Roman Storm về "âm mưu vận hành doanh nghiệp chuyển tiền không cần giấy phép" nhưng cho đến nay vẫn chưa có án phạt chính thức.
Dưới bài đăng trên Twitter của Brian Nistler chúc mừng chiến thắng của Uniswap, nhà phát triển của Sigil tim-clancy.eth đã nhận được số lượt like cao nhất trong tất cả các bình luận với nhận xét về sự mâu thuẫn trước và sau quyết định của Failla (quyết định về Roman Storm thực tế đã do ban xét xử ra).
Tác giả không phải là một luật sư chuyên nghiệp, nhưng bỏ qua yếu tố chính trị, từ cảm xúc đơn giản, cũng có thể hiểu tại sao Uniswap và Tornado Cash lại có kết cục khác nhau.
Lý do chính là những nhà phát triển của Tornado Cash nên biết rõ rằng máy trộn tiền sẽ được sử dụng cho việc rửa tiền. Điều này cũng rõ ràng thể hiện thái độ của cơ quan quản lý: có thể có phân quyền, nhưng nhất định phải có khả năng kiểm tra. Tether cũng đã phải đối mặt với cùng một tình huống, vì vậy sau đó họ bắt đầu hợp tác trong điều tra rửa tiền và cũng tăng khả năng đóng băng.
Chắc hẳn Roman Storm dưới tầng sắt đã cảm thấy bản án hôm nay không công bằng, nhưng điều mà anh ấy nên nhận ra là, ngay cả khi ở Mỹ dưới thời Tổng Thống Trump ủng hộ tiền điện tử, cũng không thể chấp nhận một nền tảng giúp đỡ hacker cấp quốc gia của Triều Tiên rửa tiền. Với sức mạnh của Crypto hiện nay, vẫn chưa đủ để chống lại sức mạnh của quốc gia.
Cộng đồng Web3 phản đối cho nhà phát triển của Tornado Cash, cũng như cổ vũ cho Uniswap sau vụ kiện chiến thắng của họ. Vì đối với chúng tôi, hai giao thức không có sự khác biệt về bản chất, thậm chí Tornado Cash còn vượt trội hơn về bảo vệ quyền riêng tư. Việc Uniswap thêm chức năng chặn địa chỉ bị trừng phạt vào năm 2022 đã gây ra một số tranh cãi, nhìn vào hiện tại, có vẻ như việc không cần phép trong khung pháp lý hiện tại có thể là con đường tồn tại duy nhất của các giao thức phi tập trung.
Nhưng mà, Uniswap chắc chắn có trách nhiệm gì trong những vụ lừa đảo này không?
Theo logic nghiêm ngặt, giống như phép định của thẩm phán, bạn không thể khiến Mercedes chịu trách nhiệm cho việc cướp ngân hàng chỉ vì tên cướp lái chiếc Mercedes đến ngân hàng. Nhưng ở mức độ doanh nghiệp, chúng ta đều chú trọng rằng các công ty lớn phải cung cấp mức độ bảo vệ trong khả năng của họ. Công cụ an ninh hiện nay đã có khả năng nhận biết trước một lượng lớn các dự án lừa đảo tiềm năng, đối với các dự án lâu đời ăn hết phần chia sẻ lợi nhuận từ sự phát triển của Web3, việc kiểm tra đơn giản không phải là một vấn đề.
Bảo vệ nhà đầu tư để làm một phần là không phải nghĩa vụ cần thiết, nhưng lại là trách nhiệm mà người đầu tư bình thường hy vọng các dự án Uniswap sẽ tự chủ động đảm nhận.
Link bài gốc